Trois repas par jour au fast-food que se passerait-il dans notre organisme à long terme ?

Imaginez une personne de 30 ans, en bonne santé apparente, qui décide de ne plus préparer aucun repas. Petit-déjeuner, déjeuner et dîner seront désormais pris exclusivement dans des enseignes de restauration rapide. Pas seulement des hamburgers et des frites : pizzas, kebabs, tacos, poulet frit, sandwichs, Tasty Crousty, viennoiseries et formules de petit-déjeuner se succèdent. Côté boissons, essentiellement des sodas sans sucre.

Que se passerait-il après une semaine, un mois, six mois ou plusieurs années ? Contrairement à ce que l’on pourrait imaginer, il est impossible de fixer un calendrier médical valable pour tout le monde. Mais certains déséquilibres seraient vraisemblables si ce mode d’alimentation était maintenu sans chercher à équilibrer les choix.

La première semaine le corps ne s’effondre évidemment pas

Après quelques jours de fast-food matin, midi et soir, notre trentenaire ne serait probablement pas malade. L’organisme humain est parfaitement capable de faire face temporairement à une alimentation déséquilibrée.

Les premières manifestations éventuelles seraient assez banales : sensation de soif, digestion plus lourde, ballonnements, constipation ou au contraire modification du transit. Elles dépendraient fortement des menus consommés.

Le sel constitue déjà un point d’attention. De nombreux plats de restauration rapide, notamment les pizzas, sandwichs, kebabs, sauces, charcuteries, fromages et préparations industrielles, peuvent en contenir beaucoup. À l’inverse, les fibres alimentaires risquent de manquer si les légumes, fruits, légumineuses et céréales complètes deviennent rares.

La balance pourrait également commencer à bouger, mais ce n’est absolument pas obligatoire. Manger au fast-food ne fait pas automatiquement grossir. C’est principalement l’excédent énergétique répété par rapport aux dépenses de l’organisme qui conduit à une prise de poids.

Après un mois les déséquilibres commencent à compter

Au bout de plusieurs semaines, ce n’est donc pas nécessairement le poids qui constituerait le meilleur indicateur.

Notre personnage pourrait très bien n’avoir pris qu’un kilo, voire conserver exactement le même poids, notamment s’il est actif et adapte spontanément les quantités consommées.

En revanche, la monotonie nutritionnelle commencerait à poser davantage question.

Une alimentation composée principalement de produits de restauration rapide peut apporter suffisamment de protéines et beaucoup d’énergie tout en étant insuffisamment diversifiée. Selon les menus choisis, les apports en fibres, potassium et certains vitamines et minéraux pourraient être moins satisfaisants.

Il ne faut toutefois pas transformer cette hypothèse en certitude. Un consommateur qui prend régulièrement des salades, légumes, fruits, produits laitiers adaptés et varie ses sources de protéines n’aura pas le même régime alimentaire que celui qui alterne exclusivement pizza quatre fromages, poulet frit, tacos et frites.

Le terme « fast-food » décrit davantage un mode de restauration qu’une composition nutritionnelle précise.

Après trois à six mois le bilan sanguin pourrait commencer à raconter une autre histoire

Supposons maintenant que notre trentenaire privilégie effectivement les aliments frits, viandes transformées, sauces, fromages, pizzas très garnies et portions importantes.

Après plusieurs mois, certains marqueurs de santé pourraient évoluer défavorablement.

Une alimentation apportant régulièrement trop de graisses saturées peut notamment contribuer à une augmentation du LDL-cholestérol. Un apport élevé en sel est défavorable au contrôle de la pression artérielle. Un excès énergétique chronique peut favoriser une augmentation de la masse grasse et, chez certaines personnes, une dégradation progressive de la sensibilité à l’insuline.

Mais impossible d’affirmer qu’au 90e ou au 180e jour le cholestérol ou la glycémie de notre personnage seront anormaux.

Deux personnes mangeant exactement les mêmes aliments peuvent réagir différemment en fonction de leur âge, leur génétique, leur activité physique, leur poids initial, leur sommeil, leur consommation d’alcool ou de tabac et de nombreux autres facteurs.

Et les sodas sans sucre

Notre personnage a néanmoins fait un choix qui change sensiblement le scénario : il ne boit pratiquement que des boissons gazeuses sans sucre.

Remplacer les sodas sucrés par leurs équivalents sans sucre supprime une source potentiellement importante de sucres et de calories. Boire deux grands sodas sans sucre n’a donc pas les mêmes conséquences énergétiques que boire la même quantité de soda sucré.

Cela ne transforme pas pour autant l’ensemble du repas en alimentation équilibrée.

Et faire des sodas sans sucre sa boisson exclusive n’est pas nécessaire. L’eau reste la boisson de référence. Il faut également distinguer les interrogations portant sur une consommation régulière d’édulcorants des effets bien établis d’une consommation importante de boissons sucrées.

Après un an le miroir ne montrerait pas forcément tout

Un an s’est écoulé.

Le scénario spectaculaire serait celui d’une importante prise de poids. Il est possible, mais loin d’être systématique.

Notre personnage pourrait également conserver une silhouette relativement mince.

C’est précisément ce qui rend l’expérience intéressante. L’absence de prise de poids importante ne signifie pas nécessairement que l’alimentation est optimale.

Selon ses choix et ses prédispositions, une personne peut présenter un LDL-cholestérol trop élevé, une pression artérielle qui augmente ou une accumulation excessive de graisse abdominale ou hépatique sans transformation physique spectaculaire.

À l’inverse, il serait tout aussi incorrect d’affirmer que ces anomalies apparaîtront nécessairement après douze mois. Un bilan médical pourrait rester parfaitement normal.

La santé ne se lit pas uniquement sur une balance, mais elle ne peut pas davantage être déduite simplement du contenu d’un plateau-repas.

Cinq ou dix ans changent véritablement la question

À court terme, l’organisme possède une importante capacité d’adaptation. À long terme, ce sont les habitudes répétées qui deviennent déterminantes.

Les données disponibles associent les régimes riches en aliments très transformés, sel et graisses saturées, lorsqu’ils s’inscrivent dans une alimentation globalement déséquilibrée, à une moins bonne santé cardiovasculaire et métabolique. À l’inverse, une alimentation riche en fruits, légumes, légumineuses, céréales complètes et autres aliments apportant des fibres est associée à de meilleurs indicateurs de santé à long terme.

On parle alors de probabilités et de risques, et non d’une relation mécanique entre un kebab et une maladie.

Personne ne peut annoncer qu’après cinq années de fast-food notre personnage sera diabétique, hypertendu ou victime d’une maladie cardiovasculaire. En revanche, accumuler pendant des années plusieurs facteurs nutritionnels défavorables peut progressivement augmenter la probabilité de développer certaines maladies chroniques.

Le véritable problème serait finalement de manger toujours de la même façon

Cette expérience imaginaire aboutit à une conclusion moins spectaculaire que les vidéos montrant quelqu’un avalant des hamburgers pendant trente jours.

Le fast-food n’est pas un poison qui rend malade à la troisième bouchée.

Une pizza occasionnelle, un kebab ou un hamburger peuvent parfaitement trouver leur place dans une alimentation normale. Même une fréquentation importante de la restauration rapide ne permet pas, à elle seule, de connaître l’état de santé d’une personne.

Le problème de notre trentenaire résiderait surtout dans le mot « exclusivement ».

En supprimant pratiquement les repas préparés à partir d’aliments variés et peu transformés, il risquerait de cumuler trop de sel, trop de graisses saturées et parfois trop de calories, tout en consommant insuffisamment de fibres, fruits, légumes et certains micronutriments.

Et contrairement à une idée répandue, le premier avertissement ne serait pas nécessairement dix kilos supplémentaires.

Pendant des mois, voire davantage, notre personnage pourrait se sentir bien et présenter une apparence parfaitement normale.

C’est précisément la difficulté des effets nutritionnels à long terme : ils ne disposent ni d’un chronomètre ni d’une date d’expiration. Ce sont essentiellement la répétition des habitudes, les quantités consommées et l’équilibre global de l’alimentation qui finissent par peser sur le risque pour la santé.